Jump to content

Górny San - od źródła do m. Przemyśl


Recommended Posts

Witam Panowie, czy wiecie może gdzie udać się na rybki w okolicy Dynowa, gdy San jest wysoki do łowienia z wody? Słyszałem, że są jakieś zbiorniki wzdłuż Sanu nie należące do nikogo, ale nie wiem gdzie szukać (nie chcę prywatnych) mam wykupiony Przemyśl z porozumieniem Krosno.

Link to post
Share on other sites

Baaammm !!! Dzień konia i Nowe PB 57 cm pięknego grubego Kleniora były jeszcze 54cm ,50cm,46cm 💪😁🤟👍

Aby zobaczyć załącznik musisz się zalogować

Aby zobaczyć załącznik musisz się zalogować

Aby zobaczyć załącznik musisz się zalogować

Aby zobaczyć załącznik musisz się zalogować

Aby zobaczyć załącznik musisz się zalogować

Link to post
Share on other sites

24 lipiec ,piękny słoneczny dzień , kraj członkowski UE , obszar natura 2000 

................. ULUCZ  .................. 

komentarz pozostawiam kolegom , bo mi nasuwają się tylko wulgaryzmy 

kilka minut nagrań , ale myślę ,że warto zobaczyć . 

To tak dla tych kolegów którzy pytają nie raz o wodę w okolicach Dynowa i dla tych , którzy myślą ,że gdzieś w górze popadało lub Solina puściła

A ja pytam dlaczego to tylko mnie przeszkadza i może jeszcze komuś , i pytam gdzie koledzy z Dynowa , gdzie dzierżawcy wody  z Krosnem na czele , 

gdzie służby kontrolne , gdzie stowarzyszenie Wstęga Błękitnego Sanu , gdzie oni wszyscy są ??????????????????????????????

Link to post
Share on other sites

Kolego bobo szacunek ale porównując to do wody jaka płynie w WISŁOKU to jest niczym woda z kranu ja jak łowilem w 2013 a łowiąć w tym roku to WISŁOK PONIŻEJ RZESZOWA TO JEST SZAMBO! Zabijają życie w polskich rzekach skurwy....

 

Link to post
Share on other sites

Bobo pisałeś swego czasu o konferencji na której zgromadzone przez Was dokumenty zostały przekazane jakiejś osobie z uniwersytetu na śląsku  był od tej pory jakiś odzew z jego strony? Swoją drogą dla mnie to bardzo dziwne, że wędkarze mieszkający w tamtych okolicach mają wywalone na to co wpuszczają do Ich rzeki. Ja tam jestem w tych okolicach średnio raz w roku więc nawet chcąc nie mam jak pomóc. 

Link to post
Share on other sites

    Odpowiadając koledze TOmaSZ 'owi, bardzo mnie dziwi taki marazm wśród środowiska wędkarskiego w Rzeszowie , może ukierunkowania za bardzo

w  stronę połowu w wodzie stojącej karpi a tam najczęściej woda taka jak w Wisłoku wiec może nie widzą różnicy , to oczywiście żart 

myślę po prostu że to zwykła ludzka obojętność , a co ja mogę  zrobić sam , takie najczęściej panuje przekonanie , nie ma nikogo kto by ruszył temat ,ruszył ludzi 

jest tv na miejscu , skoro nikt z tym nic tam nie robi to widać nikomu to nie przeszkadza.

    Jeżeli chodzi o to co pyta kolega domek 1995 , to zero , zero czegokolwiek , przyjadą pogadają wypiją parę drinków poklepią się po plecach zaproszą na grilla 

to wszystko , mają wyjeban...... 

    Pokazałem te nagrania żeby uświadomić ludziom co się dzieje z naszym środowiskiem naturalnym , nawet tym co nie łowią ryb , bo i za chwilę ich nie będzie ,

bo ta płuczka zabija powoli wszystko co żyje w wodzie począwszy od larw które są pokarmem po zamulanie tarlisk i niedobory tlenu

ale wszyscy korzystamy z wody codziennie , ja nie odpuszczę i zrobię co będzie możliwe że to towarzystwo kilku posłów wójtów i jakiegoś plebana poczuło gniew

ludzi , bo to oni za tym stoją żeby było jasne a reszta bandy w białych kołnierzykach  udaje że deszcz pada a powinni ich ścigać 

Rozmawiałem kiedyś z bardzo wpływową osobą , która powiedziała mi - w Niemczech w ciągu dwóch tygodni było po nich a kary płaciły by jeszcze ich wnuki 

Pozdrawiam 

 

Link to post
Share on other sites

Moim zdaniem nalezy udokumentowac nagraniami kilka dni jak plynie ta pluczka, plus zdjęcia z lokalizacją Gps.

Mój pomysł to:

Następnie składka na prawnika który napisze pozew zbiorowy.

Wszyscy którym zależy pozew podpisują, myślę że będzie sporo osób.

Poprosiłbym o wsparcie ludzi z Wwf, myślę, że mają informatyków którzy przygotowaliby pozew w wersji elektronicznej, i podpisy pod pozwem moglibyśmy składać przez internet.

Pozwoli to zebrać większą ich liczbę, w dogodny dla nas sposób.

 

Wysyłamy pozew zbiorowy do prokuratury okregowej w Rzeszowie, mailowo, do wiadomosci policji, Tvp, Tvn,Polsat , Wwf, Strazy gminnej, Gminy, Wioś, marszałka Województwa, Podkarpackiego dyrektora ochrony środowiska, prokuratury krajowej i ministra środowiska.

Poprosiłbym o pomoc także Jacka Kolendowicza, oraz władze Pzw w Krośnie, oraz w Warszawie.

Jeśli nie będzie odzewu to ja sie z tego kraju wypierdalam.

 

Edited by skowron555
Link to post
Share on other sites

Świetny pomysł ,raz już tak próbowałem skrzyknąć ludzi po przez jeden ze sklepów wędkarskich w dynowie , celowo pisze małą literą

 Pozew napisałem i złożyłem ,chodziło tylko o potwierdzenie i podpisanie moich słów , miałem nagranie z miejsca zrzutu ,pismo z wioś z rzeszowa ,

też celowo mała litera , art moje w życiu podkarpackim pisane przez dziennikarza który obnażył cały proceder jak i tuszowanie

przez poprzednie władze pzw okręg przemyski , chyba wiadomo dlaczego  tuszowali

I co jak myślisz Szanowny Kolego skowron 555  tylko jeden był skłonny to zrobić, słownie jeden ,

Reszta umoczona tego muszkarsko -spinningowego grona po uszy , w tym gównie ,

do tego stopnia ,że jeden z tych gnoi w dynowie na pucharze galicji przed zawodami oświadczył ,że kolor wody jest ustabilizowany przez żwirownie ,

nawet nie miałem pojęcia wcześniej ,że żwirownie stabilizują kolor wody na Sanie. 

Tak się tak pchają w dynowie żęby przerwać ten proceder że trzeba ich trzymać za rękę ,

Wiedzą wszystko lepiej i dokładniej kto i gdzie , ale chyba mają inne mówiąc najdelikatniej zapatrywania w tej kwestii 

Ale wierzę mimo to że ktoś się w końcu znajdzie oprócz mnie , bo na prawdę to tak nie wiele potrzeba 

Można spłynąć pontonem od kładki w dół żwirowni i nagrać ale sorki ja sam tego nie zrobię , z takim nagraniem można dzwonić nawet po Policje , muszą przyjąć zgłoszenie 

samemu stawić się do prokuratury np w Brzozowie i mieć kilku świadków , to wystarczy bo oni mają koncesję , która na ten proceder nie pozwala ,

Tak zrobiłem sam z Obarzymem , SAM i było to skuteczne , przykre że sam okręg mi kładł drzewa pod nogi a pseudowękarze dynowscy chyba

modlili się by jakoś wyjść z tego suchą nogą , bo tam wiedziano że sprawa trafiła do prokuratury 

Niestety Ulucz to interes kilku polityków ,kilku wójtów i plebana  , miejscowy beton i tak jak piszesz kolego tu trzeba nas więcej 

Ale ja dalej wierzę że znajdą się ludzie którzy podejmą pałeczkę , i to tam w okolicy ja za kazdym razem ganiam z Przemyśla

a oni mogą wyjść i dojść na piechotę każdego dnia . Zobaczymy 

 

 

 

Link to post
Share on other sites

Kiedyś miałem osobistą wojnę którą przegrałem lecz doświadczenia jakieś pozostały w taki sposób pomógł mi pan o niku tomek85 

 

Witam, Koledzy jeśli chodzi o odpowiedzialność za szkody wyrządzone w środowisku naturalnym to reguluje je jak zapewne doskonale wiecie USTAWA z dnia 27 lipca 2001 r. o wprowadzeniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw. Jednak to nie wszystkie możliwości prawne związane z dochodzeniem odpowiedzialności tak od podmiotów jak i od osób fizycznych jakie przewidują poszczególne ustawy. Poniżej przedstawię opracowanie, które ułatwi wybór drogi prawnej w przeciwdziałaniu zanieczyszczeniu i skażeniu środowiska. W tym miejscu również odpowiem na pytanie odnośnie formułowania wniosków czy też skarg (tu pełna dowolność opis stanu faktycznego czy to w zawiadomieniu o możliwości popełnienia przestępstwa, skardze czy też ,,donosie obywatelskim" - w tych przypadkach i taką formę popieram ,) a mianowicie każdy jest wręcz uprawniony do interwencji poprzez powiadomienie odpowiednich organów o zaistniałej sytuacji, jak również zabezpieczeniu materiału dowodowego w postaci wody, cieczy czy też szlamu z miejsca nielegalnego odprowadzenia. Ja swoim skromnym zdaniem jestem za wzruszaniem artykułów przewidzianych w kodeksie karnym tj., jego art. 182, który zdecydowanie odzwierciedla stany faktyczne podawane przez Kolegów, także informowanie prokuratury, policji oprócz organów Administracji Publicznej jest jak najbardziej wskazane i może przynieść większe korzyści dla środowiska. Pozdrawiam.

System kar i odpowiedzialność za szkody wyrządzone w środowisku

Na przestrzeni ostatnich lat regulacje prawne związane z ochroną środowiska uległy bardzo istotnym zmianom. Wynikały one przede wszystkim z konieczności dostosowania prawa polskiego do wymogów prawa unijnego. Dostosowywanie przepisów trwa praktycznie cały czas, gdyż w życie wchodzą coraz to nowe wymagania.

Podstawy odpowiedzialności prawnej

Jednym z najnowszych przykładów są przepisy o odpowiedzialności za szkody w środowisku. Wprowadzane zmiany nałożyły na przedsiębiorców i inne podmioty korzystające ze środowiska nowe obowiązki, które muszą być wykonywane i których wykonanie powinno być egzekwowane. Skonstruowano wobec tego wiele instrumentów prawnych służących egzekwowaniu odpowiedzialności z tego tytułu. Główną rolę przyznano instrumentom o charakterze prawno-administracyjnym, z których powinny korzystać właściwe organy administracji.

Przykładem regulacji o charakterze prawno-administracyjnym, stosunkowo niedawno wprowadzonych do polskiego porządku prawnego, są przepisy o odpowiedzialności za szkody w środowisku – Ustawa z 13 kwietnia 2007 r. o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie (DzU z 2007 r. nr 75, poz. 493 z późn. zm.) implementująca do polskiego prawa wewnętrznego wymagania wynikające z Dyrektywy Parlamentu i Rady nr 2004/35/WE z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie odpowiedzialności za środowisko w odniesieniu do zapobiegania i zaradzania szkodom wyrządzonym środowisku naturalnemu.

Zagadnienia związane z ustaleniem odpowiedzialności z tytułu nieprzestrzegania wymagań ochrony środowiska regulują przepisy tytułu VI ustawyz dn. 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (DzU z 2008 r. nr 25, poz.150), w którym znalazły się kwestie dotyczące trzech odrębnych typów odpowiedzialności – cywilnej, karnej, administracyjnej.

Odpowiedzialność cywilna

Ustawa Prawo ochrony środowiska odsyła w zakresie odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w środowisku do kodeksu cywilnego, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Artykuł 435 kodeksu cywilnego przewiduje odpowiedzialność na zasadzie ryzyka za szkody spowodowane eksploatacją zakładu lub przedsiębiorstwa funkcjonujących z wykorzystaniem sił przyrody. Jeśli szkodę wyrządził zakład, na którego terenie znajdują się substancje niebezpieczne, grożące powstaniem poważnej awarii przemysłowej, to zakład odpowiada bez względu na to, czy jest wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody. Ustawa potwierdza zasadę, zgodnie z którą odpowiedzialności za szkody wyrządzone oddziaływaniem na środowisko nie wyłącza okoliczność, że działalność będąca przyczyną powstania szkód jest prowadzona na podstawie decyzji administracyjnej i w jej granicach.

Na podstawie art. 323 § 2 ustawy Prawo ochrony środowiska Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego, fundacje lub stowarzyszenia, których podstawowym zadaniem statutowym jest ochrona środowiska, mogą występować z roszczeniami o zaprzestanie bezprawnej działalności powodującej zagrożenie lub naruszenie środowiska. Ochronie środowiska służy również roszczenie o zwrot nakładów poczynionych w związku z naprawieniem szkody w środowisku przez podmiot, który tej szkody nie wyrządził (art. 326 ustawy Prawo ochrony środowiska). Wysokość takiego roszczenia jest ograniczona do poniesionych, uzasadnionych kosztów przywrócenia stanu poprzedniego. Prawo ochrony środowiska w art. 328 przyznaje szczególne uprawnienia organizacjom ekologicznym, które mogą występować z roszczeniem o zaprzestanie reklamy lub innego rodzaju promocji towaru lub usługi, jeśli reklama ta zawiera treści propagujące model konsumpcji sprzeczny z zasadami ochrony środowiska, i zrównoważonego rozwoju, a przede wszystkim wykorzystuje obraz dzikie przyrody do promowania produktów i usług negatywnie wpływających na środowisko przyrodnicze.

Odpowiedzialność karna

Przepisy o odpowiedzialności karnej, zawarte w ustawie Prawo ochrony środowiska, mają charakter dość szczegółowy. Związane są z sankcjonowaniem niedotrzymania wielu wymagań wynikających z ustawy. Wśród przestępstw przeciwko środowisku są przestępstwa wymienione w art. 181–188 kodeksu karnego, zagrożone głównie karą pozbawienia wolności. Artykuł 182 kk reguluje typ przestępstwa nazywany przestępnym zanieczyszczeniem środowiska. Artykuł 182 kk chroni życie i zdrowie ludzi oraz zasoby świata roślinnego i zwierzęcego, narażane wskutek spowodowania zanieczyszczenia, wprowadzenia do wody, powietrza lub ziemi różnego rodzaju substancji w postaci ciał stałych, płynów lub gazów. Zakazaną, czyli bezprawną formą zanieczyszczenia wody, powietrza lub ziemi jest takie zanieczyszczenie, które może zagrażać życiu lub zdrowiu wielu osób bądź powodować zniszczenie w świecie roślinnym lub zwierzęcym w znacznych rozmiarach.

W art. 186 kodeksu karnego uregulowano tzw. przestępne zaniedbanie w użytkowaniu urządzeń ochronnych. Przedmiotem przestępstwa jest zaniechanie, polegające na nieutrzymywaniu w należytym stanie lub nieużywaniu urządzeń ochronnych, takich jak: urządzenia zabezpieczające wodę, powietrze lub ziemię przed zanieczyszczeniem oraz urządzenia zabezpieczające przed skażeniem promieniotwórczym lub promieniowaniem jonizującym. Przestępstwo może popełnić osoba odpowiedzialna za funkcjonowanie tych urządzeń.

Odpowiedzialność administracyjna

Niezależnie od odpowiedzialności cywilnej i karnej podmiot szkodliwie wpływający na środowisko ponosi odpowiedzialność administracyjną, rozumianą jako odpowiedzialność egzekwowaną przez organy administracji za pomocą odpowiednich decyzji administracyjnych. Dla ustawy Prawo ochrony środowiska podstawowymi instrumentami odpowiedzialności administracyjnej są:

• decyzja zobowiązująca dany podmiot do ograniczenia oddziaływania na środowisko i przywrócenia go do stanu poprzedniego,

• decyzja o wstrzymaniu działalności prowadzonej przez podmiot korzystający ze środowiska lub o wstrzymaniu ruchu instalacji,

• decyzje cofające bądź ograniczające uzyskane wcześniej uprawnienia do korzystania ze środowiska, np. decyzje o cofnięciu lub ograniczeniu pozwoleń emisyjnych, pozwoleń wodnoprawnych.

Wojewódzki inspektor ochrony środowiska wstrzyma, w drodze decyzji, użytkowanie instalacji eksploatowanej bez wymaganego pozwolenia zintegrowanego.

W sytuacji gdy przedsiębiorca w ramach prowadzonej działalności negatywnie oddziałuje na środowisko naturalne, sankcją może być zarówno zobowiązanie do ograniczenia zakresu oddziaływania na środowisko, jak i zobowiązanie do przywrócenia stanu poprzedniego. Przepisy ustawy Prawo ochrony środowiska w wielu przypadkach przewidują możliwość zastosowania środka nadzorczego w postaci decyzji nakazującej wstrzymanie prowadzonej działalności. Wstrzymanie ma na celu zapobieżenie możliwości powstania bądź poszerzenia zakresu szkód. Ma to miejsce wówczas, gdy dochodzi do naruszenia ogólnego obowiązku polegającego na zakazie powodowania takich szkód bądź niedopuszczenia do dalszego prowadzenia działań wykonywanych bez wymaganej zgody lub z naruszeniem jej warunków. Decyzje wstrzymujące mogą być wydawane nie tylko na podstawie ustawy Prawo ochrony środowiska, lecz także na podstawie przepisów ustawy o odpadach. W oparciu o przepisy ustawy Prawo ochrony środowiska decyzje są wydawane przez wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska oraz organ Państwowej Straży Pożarnej.

Za naruszenie wymagań ochrony środowiska przedsiębiorca zapłaci karę pieniężną. Należy pamiętać, że wymierzenie kary nie zwalnia z odpowiedzialności cywilnej za wyrządzone szkody na podstawie przepisów kodeksu cywilnego. Kary pieniężne wymierza wojewódzki inspektor ochrony środowiska w drodze decyzji, za:

• przekroczenie, określonych w pozwoleniach zintegrowanych lub emisyjnych, ilości lub rodzajów gazów bądź pyłów wprowadzanych do powietrza,

• przekroczenie, określonych w pozwoleniach zintegrowanych lub pozwoleniach wodnoprawnych, ilości, stanu lub składu ścieków,

• przekroczenie, określonych w pozwoleniach zintegrowanych lub pozwoleniach wodnoprawnych, ilości pobranej wody,

• naruszenie warunków decyzji zatwierdzających instrukcję eksploatacji składowiska odpadów albo decyzji określającej miejsce i sposób magazynowania odpadów, wymaganych przepisami ustawy o odpadach, co do rodzaju i sposobów składowania lub magazynowania odpadów,

• przekroczenie, określonych w decyzji, poziomów hałasu.

Wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej odbywa się dwuetapowo. Najpierw następuje ustalenie wymiaru kary biegnącej, określającego godzinową lub dobową stawkę kary w okresie, w którym trwa naruszenie bądź przekroczenie. Następnie jest wymierzana kara za okres, w którym trwało naruszeniu lub przekroczenie. Kara biegnąca jest naliczana do czasu stwierdzenia zmiany wielkości przekroczenia lub naruszenia. Administracyjne kary pieniężne podmiot korzystający ze środowiska wnosi na rachunek wojewódzkiego inspektoratu ochrony środowiska, który wydał decyzję.

Zespół autorski:Stanisław Paniczko, Halina Brulińska

EkoExpert Doradztwo Ekologiczne i Gospodarcze

Konsultacja prawna: Radosław Wąż

Kancelaria Radcy Prawnego Radosław Wąż

 

Link to post
Share on other sites

Kilka kleni z ostatnich dni. Największy  48 cm. Wszystkie na smużaki.

Aby zobaczyć załącznik musisz się zalogować

Aby zobaczyć załącznik musisz się zalogować

Aby zobaczyć załącznik musisz się zalogować

Aby zobaczyć załącznik musisz się zalogować

Edited by pajak
Link to post
Share on other sites

Dłuższy spacer z wędka i kilkanaście ryb udało się złowić ;)

 

Aby zobaczyć załącznik musisz się zalogować

Aby zobaczyć załącznik musisz się zalogować

Aby zobaczyć załącznik musisz się zalogować

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...

Important Information

Privacy Policy