Zanieczyszczenia wód

[majmaj]

Ponoć nasycenie wody tlenem jest trochę większa i na kilka dni powinno być ok. Tylko deszcz nas ratuje....

[frankozola]

Dobrze, że chociaż Super Nowości się zainteresowały, Nowinom napisałem, wysłałem foty i nic...

[domek1995]

MIEJSKIE Koło "JAZ" w Przeworsku

Inspektorzy zgodnie z przesłaną dokumentacją do Okręgu PZW w Przemyślu z badania wody i oględzin ŚNIĘCIA RYB NIE STWIERDZILI???

I to jest właśnie nasz kraj

[domek1995]

Niestety ale dziś na podczas połowu na rzece Mleczce miałem dość niemiłe przeżycie napotkałem się na odpływ najprawdopodobniej ścieków. Miało to miejsce na "przepławce" murka w Przeworsku (przed mostem kolejowym)

Woda miała kolor matowy i okropnie śmierdziała(fot.3i4).Czy jest ktoś w stanie zredagować sensowny e-mail do WIOŚ ???A ten odpływ zaciekawił mnie już miesiąc temu porobiłem mu wtedy już zdjęcia (1i2) no ale wtedy ten ściek prawie nie płynął

Aby zobaczyć załącznik musisz się zalogować

Aby zobaczyć załącznik musisz się zalogować

Aby zobaczyć załącznik musisz się zalogować

Aby zobaczyć załącznik musisz się zalogować

[tomek_ski]

Słowacja: Tysiące martwych ryb w Popradzie, zagrożona też Polska - fakty.interia.pl

[ryba7]

Awaria w elektrowni Kozienice. Mazut wyciekł do Wisły - Wiadomości - WP.PL

masakra...

[Wędkarz 17]

Mam pytanie czy można jakoś zaskarżyć oczyszczalnie ścieków ? Jak czasami łowie to sraszne gówno (dosłownie strasznie tam je**e) wypuszczają raz jak byłem na rybach to jakiś facet zdjęcia robił i mówił że to kontrolują ale od tamtego czasu nic się nie zmieniło.Co mogę zrobić ja prosty wędkarz nie chce mieć z nimi do czynienia w sądzie wolałbym jakoś anonimowo to zgłosić do służb z tym związanych i żeby to było długoterminowe a nie tylko na miesiąc

właśnie nie wiem co robić miałby ktoś jakiś pomysł.Jak widzę ile syfu w niektórych rzekach to czuję złość i bezradność szkoda że Polska nie jest zadbana przynajmniej natura powinna być czysta.Co będzie za 30 lat uklejki nie złowimy

[lisses]

Pytanie do kolegów znających przepisy.

Czy WIOŚ interweniując przy zgłoszeniu zauważenia śniętych ryb, nie ma przypadkiem obowiązku pobrania materiału do badań (mam na myśli śnięte ryby a nie tylko wodę)?

Jeśli należy to do obowiązków WIOŚ-iu prosił bym o podanie szczegółowych przepisów w tej kwestii.

Z góry dziękuję za pomoc.

[sewer]

Witam

Czytam ustawę o inspekcji ochrony środowiska oraz rozporządzenie wykonawcze tj. w sprawie działalności WIOŚ i nie widzę przepisu obligującego WIOŚ do pobierania do badania próbek z ciał ryb. W razie "W" mogę przesłać na priva pdfa z tymi przepisami. Moim zdaniem te obowiązki ciążą na instytucie weterynaryjnym.

[lisses]

Dzięki dostęp do ustaw mam, ale też nie mogę się doszukać szczegółów.

Czyli z własnej nie przymuszonej woli po co to robić, ot co Polska. Jeśli wystąpiło zanieczyszczenie w bardzo krótkim interwale czasowym na małej rzece a próbki wody zostały pobrane powiedzmy po 2-3 dniach, to w wodzie nie ma śladu zanieczyszczenia niestety. Myślałem, że logicznie rozumując podstawowym obowiązkiem służb w przypadku wystąpienia takiego stanu w rzece jest zabezpieczenie materiału dowodowego, tj próbek wody i śniętych ryb. Prawdopodobnie się myliłem:mad: Przy wolnej chwili zadzwonię do weterynarii.

[miesiarz]

Przeczytałem cały temat, i muszę wam powiedzieć ze przyczynami sniecia tych ryb są zrzuty z oczyszczalni ścieków.

Mieszkam w pobliżu małej rzeczki do której wpada kanalek z oczyszczalni,

Woda z tego kanalka płynie czysta, ale co jakiś czas puszczają taki śmierdzące szłam. Nic się nie dzieje jak jest po deszczach, czy normalnym stanie wody, ale jak jest nizowka to wszystko w rzece zdycha z na kilometr, od kielbi po pstrągi. Wzywalem i policje i sanepid ale badanie nic nie wykazały. Ten szłam jest rozłożony przez bakterie w oczyszczalni, może nie jest już toksyczny, ale zabiera z wody tlen, i oblepia ryba skrzela. I jak to jest przy małej wodzie i jeszcze w lecie to to jest przyczyną padania ryb.

Tak robi prawie każda oczyszczalnia, obserwuj cie kanalki które z nich płyną to zobaczycie co puszczają.

Dodam jeszcze ze ten szlam mieli sprzedawac rolnikom jako nawóz na pola, ale nikt go nie chce, wiec najłatwiej do rzeki.

[Sasanek]

Przeleciałem się dzisiaj nad potokiem Piątkówka w Błażowej. Tam to ludzi poniosła fantazja to już nie zwykłe rury odprowadzające szambo do rzeki a raczej magistrale. Spotkałem mieszkańca który modyfikował swój rurociąg, postanowiłem się nie odzywać ale tubylec nie wytrzymał i z kwitował mnie: ,, Do roboty byś się wziął a nie mi za chałupom latasz ". Tydzień temu byłem nad Strwiążem ogólnie nad rzeką czysto lecz doszliśmy do gospodarstwa przy którym kolegę zaczeło wciągać bagno z gnojówki ja je ominąłem gdy wspiąłem się na hałdę usypaną z śmieci zobaczyłem gościa patrzącego mi w oczy który sra na Małysza pod oknem własnego domu (podejrzewam), 5m od wejścia.

Edytowane 21 Lutego 2015 przez Sasanek

[Sasanek]

Tydzień minął odpowiedzi od gmin ! to kanały ściekowe nie wody górskie.

WI.7024.17.2015.PR.pdf

Edytowane 14 Marca 2015 przez Sasanek

[Sasanek]

Sprostowanie odpowiedzi nie uzyskałem, ale tak interpretuje milczenie i obecny stan rzeczy.

[rafaello]

Widzę że chcesz ich zmobilizować do pracy,ale na pismo urzędowe musisz uzyskać odpowiedź,w razie czego postrasz ich mediami.

[RICARDO]

Papierki pieczątki i podpisy, odbijanie przysłowiowej piłeczki to wszystko aby dobrze wyglądało! Ale żeby kogoś ukarać to jakby podcinać swoją gałąź na której się siedzi:cool:Jak można ukarać kogoś kto ma kasę i układy:eek:,oczywiście może dojść do zapłaty tagzw.Kary ale ta kara nie będzie adekwatna do wyrządzonej krzywdy!!!!!I tak koło się zamknie i wszyscy będą zadowoleni:oAle nie nasze zwierzęta i ryby oraz Rzeki:(

[stig]

Jest tak jak pisze Ricardo. Sprzedali tylko Twoje Sasanek dane do gmin i masz już u nich bana. Mnie załatwili tak samo. Gdybym wiedział, że moje dane ujawnią dla gminy, nigdy bym tego nie zrobił, albo ich nie podał. A sprawa i tak umarła śmiercią naturalną. Ja sobie smrodu narobiłem tylko. A WIOŚ czy Wojewódzki Konserwator Przyrody tylko pierdzą w stołki i udają, że im zależy na ochronie przyrody.

[Sasanek]

Taką odpowiedz otrzymałem:

Wodpowiedzi na Pana e-meila przesłanego przez Wojewódzki InspektoratOchrony Środowiska w Rzeszowie pismem znak: WI.7024.17.2015.PRuprzejmie informuję, że część miasta Błażowa oraz części wsiBłażowa Górna i Błażowa Dolna posiada kanalizację sanitarnąpodłączoną do oczyszczalni ścieków w Błażowej, natomiastpozostałe budynki mieszkalne na terenie gminy odprowadzają ściekido szamb bezodpływowych oraz przydomowych oczyszczalni ścieków.

Ściekiz szamb są wywożone przez Gospodarkę Komunalną w Błażowej orazSpółdzielnią Kółek Rolniczych w Błażowej na oczyszczalnięścieków w Błażowej oraz do Hyżnego.

Zgodnie z uchwalonymRegulaminem utrzymania i porządku na terenie Gminy Błażowawłaściciele nieruchomości obowiązani są do:

1. Pozbywania sięnieczystości ciekłych z terenu nieruchomości w sposóbsystematyczny, nie dopuszczając do przepełnienia się urządzeń dogromadzenia nieczystości ciekłych, gwarantując zachowanieczystości i porządku na terenie nieruchomości.

2. Pojemność zbiornikabezodpływowego powinna być dostosowana do potrzeb osóbzamieszkujących na terenie nieruchomości i ilości wytwarzanychnieczystości ciekłych.

3. Częstośćopróżniania z nieczystości ciekłych zbiorników bezodpływowychwynika z ich pojemności.

4. Częstośćopróżniania z osadów ściekowych zbiorników oczyszczalniprzydomowych wynika z ich instrukcji eksploatacji.

5. W celu wykonaniaobowiązku, o którym mowa w ust. 1, właściciel nieruchomości jestzobowiązany do zawarcia umowy z przedsiębiorcą posiadającymzezwolenie Burmistrza Błażowej na opróżnianie zbiornikówbezodpływowych, a w przypadku kontroli do okazania takiej umowy orazdowodów uiszczania opłaty za te usługi. Wykaz przedsiębiorców, októrych mowa wyżej udostępnia się na stronie internetowej UrzęduMiejskiego oraz na tablicy ogłoszeń w siedzibie Urzędu Miejskiegow Błażowej.

6.Nieczystości ciekłe odebrane z terenu nieruchomości przezprzedsiębiorcę posiadającego zezwolenie Burmistrza Błażowej naopróżnianie zbiorników bezodpływowych są następnie przekazywanena składowisko osadów lub do oczyszczalni ścieków.

7.Zakazuje się samodzielnego opróżniania zbiorników bezodpływowychprzez właścicieli nieruchomości.

Wrazie stwierdzenia nieprawidłowości w tym zakresie są podejmowanedziałania zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Odnośnienielegalnego odprowadzania ścieków do rzeki nie były zgłaszaneżadne skargi.

Wzwiązku z Pana interwencją w tym zakresie podejmiemy odpowiedniedziałania.

[lisses]

... odpowiednie działania... ciekawe jakie? Będą rozpytywać po innych urzędach i instytucjach a czterech liter nikt nie ruszy.

Podaj WIOŚ jak najwięcej szczegółów, dowodów na takie nielegalne zrzuty ze zdjęciami i dokładną lokalizacją, coś będą musieli zrobić, choćby sprawdzić czy jakiś podmiot czy osoba fizyczna posiada pozwolenie wodnoprawne na odprowadzanie ścieków i ewentualnie pobrać próby wody (ścieków) do badania.

Znając życie to prawdopodobnie po dwóch miesiącach zrobią oględziny a później umorzą sprawę, ale trzeba reagować może w końcu mentalność ludzi zacznie się zmieniać.

Np. jeśli WIOŚ będzie dostawał kilka razy w roku zgłoszenie o takich praktykach powiedzmy na ciurku który opisujesz to uważam, że ludzie pójdą po rozum do głowy i przynajmniej proceder ten się ograniczy bo o jego zlikwidowaniu nie mamy co marzyć niestety.

[rafaello]

Sasanek jeśli będziesz dalej temat drążył to każdego e-maila wysłanego do urzędu wysyłaj także do wiadomości urzędu nadzorującego ten organ i jakieś media np.z dopiskiem proszę o interwencję w w/w sprawie,bojąc się o stołki będą musieli podjąć jakieś działania w tej sprawie,nawet powiadamiając policję muszą wykonać notatkę w tej sprawie i nadać tok sprawie ,ale wtedy będą cię szukać urzędasy.

[Damian Ł.]

Wielki szacun kol. Sasanek za podjęcie się tak niewdzięcznego zadania, oraz podziwu godne samozaparcie !!

PS

Czy mamy tu na forum jakiegoś prawnika, który mógłby pomóc formułować tego typu pisma, oraz wskazał gdzie (do jakich organów) najlepiej je wysyłać itp. ?

[tomek85]

Wielki szacun kol. Sasanek za podjęcie się tak niewdzięcznego zadania, oraz podziwu godne samozaparcie !!

PS

Czy mamy tu na forum jakiegoś prawnika, który mógłby pomóc formułować tego typu pisma, oraz wskazał gdzie (do jakich organów) najlepiej je wysyłać itp. ?

]

Witam, Koledzy jeśli chodzi o odpowiedzialność za szkody wyrządzone w środowisku naturalnym to reguluje je jak zapewne doskonale wiecie USTAWA z dnia 27 lipca 2001 r. o wprowadzeniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw. Jednak to nie wszystkie możliwości prawne związane z dochodzeniem odpowiedzialności tak od podmiotów jak i od osób fizycznych jakie przewidują poszczególne ustawy. Poniżej przedstawię opracowanie, które ułatwi wybór drogi prawnej w przeciwdziałaniu zanieczyszczeniu i skażeniu środowiska. W tym miejscu również odpowiem na pytanie odnośnie formułowania wniosków czy też skarg (tu pełna dowolność opis stanu faktycznego czy to w zawiadomieniu o możliwości popełnienia przestępstwa, skardze czy też ,,donosie obywatelskim" - w tych przypadkach i taką formę popieram ,) a mianowicie każdy jest wręcz uprawniony do interwencji poprzez powiadomienie odpowiednich organów o zaistniałej sytuacji, jak również zabezpieczeniu materiału dowodowego w postaci wody, cieczy czy też szlamu z miejsca nielegalnego odprowadzenia. Ja swoim skromnym zdaniem jestem za wzruszaniem artykułów przewidzianych w kodeksie karnym tj., jego art. 182, który zdecydowanie odzwierciedla stany faktyczne podawane przez Kolegów, także informowanie prokuratury, policji oprócz organów Administracji Publicznej jest jak najbardziej wskazane i może przynieść większe korzyści dla środowiska. Pozdrawiam.

System kar i odpowiedzialność za szkody wyrządzone w środowisku

Na przestrzeni ostatnich lat regulacje prawne związane z ochroną środowiska uległy bardzo istotnym zmianom. Wynikały one przede wszystkim z konieczności dostosowania prawa polskiego do wymogów prawa unijnego. Dostosowywanie przepisów trwa praktycznie cały czas, gdyż w życie wchodzą coraz to nowe wymagania.

Podstawy odpowiedzialności prawnej

Jednym z najnowszych przykładów są przepisy o odpowiedzialności za szkody w środowisku. Wprowadzane zmiany nałożyły na przedsiębiorców i inne podmioty korzystające ze środowiska nowe obowiązki, które muszą być wykonywane i których wykonanie powinno być egzekwowane. Skonstruowano wobec tego wiele instrumentów prawnych służących egzekwowaniu odpowiedzialności z tego tytułu. Główną rolę przyznano instrumentom o charakterze prawno-administracyjnym, z których powinny korzystać właściwe organy administracji.

Przykładem regulacji o charakterze prawno-administracyjnym, stosunkowo niedawno wprowadzonych do polskiego porządku prawnego, są przepisy o odpowiedzialności za szkody w środowisku – Ustawa z 13 kwietnia 2007 r. o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie (DzU z 2007 r. nr 75, poz. 493 z późn. zm.) implementująca do polskiego prawa wewnętrznego wymagania wynikające z Dyrektywy Parlamentu i Rady nr 2004/35/WE z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie odpowiedzialności za środowisko w odniesieniu do zapobiegania i zaradzania szkodom wyrządzonym środowisku naturalnemu.

Zagadnienia związane z ustaleniem odpowiedzialności z tytułu nieprzestrzegania wymagań ochrony środowiska regulują przepisy tytułu VI ustawyz dn. 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (DzU z 2008 r. nr 25, poz.150), w którym znalazły się kwestie dotyczące trzech odrębnych typów odpowiedzialności – cywilnej, karnej, administracyjnej.

Odpowiedzialność cywilna

Ustawa Prawo ochrony środowiska odsyła w zakresie odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w środowisku do kodeksu cywilnego, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Artykuł 435 kodeksu cywilnego przewiduje odpowiedzialność na zasadzie ryzyka za szkody spowodowane eksploatacją zakładu lub przedsiębiorstwa funkcjonujących z wykorzystaniem sił przyrody. Jeśli szkodę wyrządził zakład, na którego terenie znajdują się substancje niebezpieczne, grożące powstaniem poważnej awarii przemysłowej, to zakład odpowiada bez względu na to, czy jest wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody. Ustawa potwierdza zasadę, zgodnie z którą odpowiedzialności za szkody wyrządzone oddziaływaniem na środowisko nie wyłącza okoliczność, że działalność będąca przyczyną powstania szkód jest prowadzona na podstawie decyzji administracyjnej i w jej granicach.

Na podstawie art. 323 § 2 ustawy Prawo ochrony środowiska Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego, fundacje lub stowarzyszenia, których podstawowym zadaniem statutowym jest ochrona środowiska, mogą występować z roszczeniami o zaprzestanie bezprawnej działalności powodującej zagrożenie lub naruszenie środowiska. Ochronie środowiska służy również roszczenie o zwrot nakładów poczynionych w związku z naprawieniem szkody w środowisku przez podmiot, który tej szkody nie wyrządził (art. 326 ustawy Prawo ochrony środowiska). Wysokość takiego roszczenia jest ograniczona do poniesionych, uzasadnionych kosztów przywrócenia stanu poprzedniego. Prawo ochrony środowiska w art. 328 przyznaje szczególne uprawnienia organizacjom ekologicznym, które mogą występować z roszczeniem o zaprzestanie reklamy lub innego rodzaju promocji towaru lub usługi, jeśli reklama ta zawiera treści propagujące model konsumpcji sprzeczny z zasadami ochrony środowiska, i zrównoważonego rozwoju, a przede wszystkim wykorzystuje obraz dzikie przyrody do promowania produktów i usług negatywnie wpływających na środowisko przyrodnicze.

Odpowiedzialność karna

Przepisy o odpowiedzialności karnej, zawarte w ustawie Prawo ochrony środowiska, mają charakter dość szczegółowy. Związane są z sankcjonowaniem niedotrzymania wielu wymagań wynikających z ustawy. Wśród przestępstw przeciwko środowisku są przestępstwa wymienione w art. 181–188 kodeksu karnego, zagrożone głównie karą pozbawienia wolności. Artykuł 182 kk reguluje typ przestępstwa nazywany przestępnym zanieczyszczeniem środowiska. Artykuł 182 kk chroni życie i zdrowie ludzi oraz zasoby świata roślinnego i zwierzęcego, narażane wskutek spowodowania zanieczyszczenia, wprowadzenia do wody, powietrza lub ziemi różnego rodzaju substancji w postaci ciał stałych, płynów lub gazów. Zakazaną, czyli bezprawną formą zanieczyszczenia wody, powietrza lub ziemi jest takie zanieczyszczenie, które może zagrażać życiu lub zdrowiu wielu osób bądź powodować zniszczenie w świecie roślinnym lub zwierzęcym w znacznych rozmiarach.

W art. 186 kodeksu karnego uregulowano tzw. przestępne zaniedbanie w użytkowaniu urządzeń ochronnych. Przedmiotem przestępstwa jest zaniechanie, polegające na nieutrzymywaniu w należytym stanie lub nieużywaniu urządzeń ochronnych, takich jak: urządzenia zabezpieczające wodę, powietrze lub ziemię przed zanieczyszczeniem oraz urządzenia zabezpieczające przed skażeniem promieniotwórczym lub promieniowaniem jonizującym. Przestępstwo może popełnić osoba odpowiedzialna za funkcjonowanie tych urządzeń.

Odpowiedzialność administracyjna

Niezależnie od odpowiedzialności cywilnej i karnej podmiot szkodliwie wpływający na środowisko ponosi odpowiedzialność administracyjną, rozumianą jako odpowiedzialność egzekwowaną przez organy administracji za pomocą odpowiednich decyzji administracyjnych. Dla ustawy Prawo ochrony środowiska podstawowymi instrumentami odpowiedzialności administracyjnej są:

• decyzja zobowiązująca dany podmiot do ograniczenia oddziaływania na środowisko i przywrócenia go do stanu poprzedniego,

• decyzja o wstrzymaniu działalności prowadzonej przez podmiot korzystający ze środowiska lub o wstrzymaniu ruchu instalacji,

• decyzje cofające bądź ograniczające uzyskane wcześniej uprawnienia do korzystania ze środowiska, np. decyzje o cofnięciu lub ograniczeniu pozwoleń emisyjnych, pozwoleń wodnoprawnych.

Wojewódzki inspektor ochrony środowiska wstrzyma, w drodze decyzji, użytkowanie instalacji eksploatowanej bez wymaganego pozwolenia zintegrowanego.

W sytuacji gdy przedsiębiorca w ramach prowadzonej działalności negatywnie oddziałuje na środowisko naturalne, sankcją może być zarówno zobowiązanie do ograniczenia zakresu oddziaływania na środowisko, jak i zobowiązanie do przywrócenia stanu poprzedniego. Przepisy ustawy Prawo ochrony środowiska w wielu przypadkach przewidują możliwość zastosowania środka nadzorczego w postaci decyzji nakazującej wstrzymanie prowadzonej działalności. Wstrzymanie ma na celu zapobieżenie możliwości powstania bądź poszerzenia zakresu szkód. Ma to miejsce wówczas, gdy dochodzi do naruszenia ogólnego obowiązku polegającego na zakazie powodowania takich szkód bądź niedopuszczenia do dalszego prowadzenia działań wykonywanych bez wymaganej zgody lub z naruszeniem jej warunków. Decyzje wstrzymujące mogą być wydawane nie tylko na podstawie ustawy Prawo ochrony środowiska, lecz także na podstawie przepisów ustawy o odpadach. W oparciu o przepisy ustawy Prawo ochrony środowiska decyzje są wydawane przez wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska oraz organ Państwowej Straży Pożarnej.

Za naruszenie wymagań ochrony środowiska przedsiębiorca zapłaci karę pieniężną. Należy pamiętać, że wymierzenie kary nie zwalnia z odpowiedzialności cywilnej za wyrządzone szkody na podstawie przepisów kodeksu cywilnego. Kary pieniężne wymierza wojewódzki inspektor ochrony środowiska w drodze decyzji, za:

• przekroczenie, określonych w pozwoleniach zintegrowanych lub emisyjnych, ilości lub rodzajów gazów bądź pyłów wprowadzanych do powietrza,

• przekroczenie, określonych w pozwoleniach zintegrowanych lub pozwoleniach wodnoprawnych, ilości, stanu lub składu ścieków,

• przekroczenie, określonych w pozwoleniach zintegrowanych lub pozwoleniach wodnoprawnych, ilości pobranej wody,

• naruszenie warunków decyzji zatwierdzających instrukcję eksploatacji składowiska odpadów albo decyzji określającej miejsce i sposób magazynowania odpadów, wymaganych przepisami ustawy o odpadach, co do rodzaju i sposobów składowania lub magazynowania odpadów,

• przekroczenie, określonych w decyzji, poziomów hałasu.

Wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej odbywa się dwuetapowo. Najpierw następuje ustalenie wymiaru kary biegnącej, określającego godzinową lub dobową stawkę kary w okresie, w którym trwa naruszenie bądź przekroczenie. Następnie jest wymierzana kara za okres, w którym trwało naruszeniu lub przekroczenie. Kara biegnąca jest naliczana do czasu stwierdzenia zmiany wielkości przekroczenia lub naruszenia. Administracyjne kary pieniężne podmiot korzystający ze środowiska wnosi na rachunek wojewódzkiego inspektoratu ochrony środowiska, który wydał decyzję.

Zespół autorski:Stanisław Paniczko, Halina Brulińska

EkoExpert Doradztwo Ekologiczne i Gospodarcze

Konsultacja prawna: Radosław Wąż

Kancelaria Radcy Prawnego Radosław Wąż

Edytowane 20 Marca 2015 przez tomek85

[Sasanek]

Kolejna odpowiedz:

Aby zobaczyć załącznik musisz się zalogować

[Piotr Rabczak]

http://rzeszow.tvp.pl/19621600/11042015

Włączyłem przypadkiem, 6-ta minuta jak ktoś nie oglądał na żywo a przetrawi reklamy.

Uczestniczył w sprzątaniu nasz forumowy kolega @lisses Paweł szacunek za nagłośnienie tematu

[Sasanek]

Chylę czoło kolego @lisses.

Edytowane 11 Kwietnia 2015 przez Sasanek